Tiago Fachini
16 de setembro de 2026
O vício em apostas online deixou de ser um problema exclusivamente clínico. Em 2026, com o mercado regulado de bets movimentando bilhões, a Justiça brasileira começa a formar jurisprudência sobre até onde vai a responsabilidade das operadoras quando o apostador desenvolve ludopatia. A discussão jurídica está em curso, e os dados mostram um cenário de quase equilíbrio.
O que é ludopatia e por que virou questão jurídica
A ludopatia é o transtorno do jogo reconhecido pela Organização Mundial da Saúde (OMS) na CID-11. A OMS classifica o “gambling disorder” como um transtorno decorrente de comportamento aditivo, caracterizado pela perda de controle sobre o ato de apostar e pela continuidade das apostas apesar das consequências negativas.
No Brasil, a ludopatia tornou-se questão de saúde pública. Dados do Senado Federal mostram que o número de benefícios de auxílio-doença concedidos por ludopatia cresceu 2.300% entre junho de 2023 e abril de 2025, alcançando 276 casos registrados apenas nesse intervalo. O Sistema Único de Saúde (SUS) registrou 3.892 atendimentos por ludopatia de 2022 a setembro de 2025, com os maiores números em São Paulo (141), Rondônia (36) e Minas Gerais (22).
A Lei nº 14.790/2023, que regulamentou as apostas de quota fixa no Brasil, já reconhece a condição ao estabelecer restrições à participação de pessoas diagnosticadas com ludopatia. A partir de 2025, a Portaria SPA/MF nº 1.231/2024 detalhou as obrigações de jogo responsável para as operadoras. O mercado regulado, porém, cresceu rapidamente: a arrecadação federal com as bets saltou de aproximadamente R$ 3,8 bilhões no primeiro semestre de 2025 para R$ 7,3 bilhões no mesmo período de 2026.
Esse crescimento econômico veio acompanhado de um aumento expressivo de casos de ludopatia. Consequentemente, a regulamentação criou um novo campo de batalha nos tribunais.
A responsabilidade das bets na Justiça
O debate jurídico central envolve o diálogo das fontes entre a lei setorial e o Código de Defesa do Consumidor (CDC). A tese consumerista sustenta que o ludopata é consumidor hipervulnerável. A omissão nos deveres de segurança e de jogo responsável configuraria defeito do serviço. Isso atrai a responsabilidade objetiva do art. 14 do CDC. Em sentido oposto, as operadoras invocam a voluntariedade do apostador capaz, a culpa exclusiva do consumidor (art. 14, § 3º, II, do CDC), a inexistência de nexo causal e o art. 814 do Código Civil, que estabelece que dívidas de jogo não são exigíveis.
A Portaria SPA/MF nº 1.231/2024, de 31 de julho de 2024, é a norma que detalha o “jogo responsável” no Brasil. Entre os deveres impostos às operadoras, destacam-se: monitorar ativamente o comportamento dos apostadores quanto ao risco de dependência; suspender o uso do sistema pelos apostadores em alto risco de transtorno do jogo patológico; e oferecer autoexclusão, limites prudenciais, alertas e canais de apoio e tratamento.
Um ponto juridicamente relevante é o recorte temporal do dever de cuidado: a obrigação de proteger o apostador nasce apenas com a Portaria, a partir de 2025, ou já existia antes, por força do CDC? Entre as decisões que enfrentam a questão, a resposta é claramente pela pré-existência do dever.
O que a justiça fala sobre Ludopatia
Um levantamento da Deep Legal analisou 308 decisões judiciais relacionadas ao universo das bets, das quais 294 tratam efetivamente de ludopatia. Esses casos envolvem 235 juízes, 22 relatores e 23 estados brasileiros. A grande maioria (93,5%) tramita na Justiça Estadual.
O dado mais revelador é que cerca de 45% das decisões ainda não têm resultado definido. São tutelas de urgência, liminares ou decisões processuais. Isso significa que o contencioso ainda está em formação.
Entre as 162 decisões com resultado definido, a operadora saiu favorável em 88 (54,3%), desfavorável em 54 (33,3%) e parcialmente favorável em 20 (12,3%). No exame específico da responsabilidade civil, porém, o quadro é de quase empate: entre os 80 casos com mérito julgado, a bet não foi responsabilizada em 44 e foi responsabilizada em 35.
As decisões que afastam a responsabilidade da operadora baseiam-se principalmente na voluntariedade do apostador capaz e na culpa exclusiva do consumidor (art. 14, § 3º, II, do CDC). Também invocam a ausência de nexo causal ou de prévia ciência da operadora sobre a condição clínica, e o art. 814 do Código Civil. As decisões que reconhecem a responsabilidade fundamentam-se na responsabilidade objetiva por defeito do serviço (art. 14 do CDC), na hipervulnerabilidade do ludopata comprovada por laudo médico, no descumprimento de autoexclusão e no superendividamento (Lei 14.181/2021).
Como os tribunais estão decidindo
A localização geográfica influencia significativamente o resultado. Entre as decisões já definidas, há forte variação regional. O Ceará (86%) e São Paulo (65%) são os estados mais favoráveis à operadora. A Bahia (14%) e o Paraná (21%) são os mais favoráveis ao apostador.
O contencioso é jovem e concentrado na primeira instância: 134 decisões sem recurso e apenas 21 recorridas, das quais 15 mantidas e 6 reformadas. A jurisprudência ainda está em formação.
A análise cruzada dos dados permite uma conclusão estratégica para advogados: a autoexclusão deve ser o primeiro pedido, veiculado por tutela de urgência. Isso porque os requisitos do art. 300 do CPC (fumus boni iuris e periculum in mora) são preenchidos com mais facilidade no contexto das apostas. Além disso, se a liminar for concedida e a operadora descumprir, isso gera um elemento probatório fortíssimo para os pedidos de restituição e danos morais.
Os pedidos de danos morais e restituição devem ser formulados na petição inicial, mas sua análise ficará para o mérito, após a instrução probatória.
Conclusão
O contencioso de ludopatia é, sobretudo, um contencioso de tese. A discussão central gira em torno de duas perguntas: o dever de cuidado já existia antes da Portaria 1.231? E a omissão no monitoramento configura defeito do serviço, ou prevalece a voluntariedade do apostador? A tendência reconhece o dever pré-existente sob o CDC. O desfecho concreto, porém, ainda depende da hipervulnerabilidade comprovada por laudo, do nexo causal e do momento dos fatos.
Para o consumidor, a principal ferramenta de proteção imediata é a autoexclusão. A Plataforma Centralizada de Autoexclusão, operada pelo governo federal, permite ao cidadão bloquear o acesso a todas as bets autorizadas. Quase 700 mil pessoas já usaram a ferramenta. No plano jurídico, a autoexclusão via tutela de urgência é a porta de entrada mais eficaz para interromper o fluxo de perdas e construir um caso sólido.
Mais conteúdos da Projuris
Perguntas frequentes sobre ludopatia e responsabilidade das bets
Sim, é possível. Entre os 80 casos com mérito julgado sobre responsabilidade civil analisados pela DeepLegal, 35 responsabilizaram a operadora. Os fundamentos incluem defeito do serviço (art. 14 do CDC), hipervulnerabilidade comprovada por laudo e descumprimento de autoexclusão.
É a norma que detalha as obrigações de jogo responsável para as operadoras de apostas no Brasil. Entre os deveres, estão o monitoramento ativo do comportamento dos apostadores e a oferta de mecanismos de autoexclusão.
A autoexclusão permite ao apostador bloquear seu acesso às plataformas de apostas. Ela pode ser solicitada diretamente à operadora ou por meio da Plataforma Centralizada de Autoexclusão do governo federal.
A autoexclusão por tutela de urgência tem alto índice de concessão imediata, pois os requisitos do art. 300 do CPC são preenchidos com mais facilidade. Os pedidos de danos morais e restituição dependem de prova pericial e da análise de mérito.
