Litigância predatória: conceito, sinais e sanções

Litigância predatória é o ajuizamento massivo, abusivo ou fraudulento de ações judiciais, nos termos do art. 5º e do art. 80 do CPC (Lei 13.105/2015). Na prática, ela exige controle processual, prova de padrões repetitivos e resposta técnica para proteger o acesso legítimo à Justiça.

A expressão ganhou relevância porque tribunais passaram a identificar grupos de demandas com petições quase idênticas, procurações questionáveis, documentos repetidos e pedidos sem lastro fático suficiente. O problema não está no volume por si só, mas no uso desleal do processo como instrumento de pressão, obtenção indevida de vantagem ou criação artificial de litígios.

O que é litigância predatória?

Litigância predatória é uma forma de judicialização abusiva que combina escala, padronização e indícios de uso irregular do processo. Ela pode ocorrer quando ações repetitivas ignoram fatos individuais, usam documentos frágeis ou buscam acordos e indenizações sem relação proporcional com o direito alegado.

O Conselho Nacional de Justiça trata o tema como demanda predatória ou judicialização predatória. Em seus materiais institucionais, o CNJ elenca:

Quantidade expressiva e desproporcional aos históricos estatísticos de ações propostas por autores residentes em outras comarcas/subseções judiciárias;

petições iniciais acompanhadas de um mesmo comprovante de residência para diferentes ações;

postulações expressivas de advogados não atuantes na comarca, com muitas ações distribuídas em curto lapso temporal.

A prática também recebe o nome de advocacia predatória quando o foco recai sobre a atuação profissional que provoca essa massa de processos. Instituições financeiras, varejistas, companhias aéreas, empresas de telefonia, energia e cobrança costumam figurar como rés, porque lidam com alto volume de consumidores e contratos padronizados.

O ponto jurídico central é separar litigância legítima de abuso. Consumidores, trabalhadores e empresas podem propor ações em grande volume quando há lesão real e prova mínima. A litigância predatória surge quando o processo deixa de refletir conflitos concretos e passa a operar com captação irregular, narrativa genérica, documentos inconsistentes ou multiplicação artificial de pedidos.

Como identificar advocacia predatória?

A identificação da advocacia predatória depende da análise conjunta de volume, repetição, documentos, comportamento processual e distribuição geográfica. Um único elemento isolado raramente basta. A empresa ou o escritório deve construir um histórico comparativo para demonstrar anomalias perante o juiz, a corregedoria ou a OAB.

O volume de ações revela indícios?

A quantidade expressiva de processos pode indicar risco quando supera padrões históricos e aparece concentrada em curto período. Um exemplo recorrente envolve ações contra companhias aéreas por atraso ou cancelamento de voo, nas quais o mesmo escritório ajuíza demandas separadas para ida, volta e conexões, mesmo quando os fatos poderiam compor uma única narrativa.

O volume, porém, exige cautela. Uma empresa com falhas sistêmicas pode receber milhares de ações legítimas. Por isso, a análise deve comparar número de casos, autores, advogados, comarcas, causa de pedir, documentos e valores pretendidos. Sem essa correlação, a alegação de litigância predatória pode parecer tentativa de inibir direitos reais.

A qualidade das petições ajuda na identificação?

Petições iniciais genéricas, sem individualização dos fatos, sem prova mínima da relação jurídica e com pedidos incompatíveis com a situação descrita são sinais relevantes. O art. 319 do CPC (Lei 13.105/2015) exige a indicação dos fatos e fundamentos jurídicos do pedido, e o art. 320 exige documentos indispensáveis à propositura da ação.

Quando o juiz verifica falhas, pode determinar emenda da inicial no prazo de 15 dias, conforme art. 321 do CPC (Lei 13.105/2015). Se a parte não corrige o vício, o processo pode sofrer indeferimento da petição inicial, nos termos do art. 330, e extinção sem resolução do mérito, conforme art. 485, I, do CPC.

A repetição de ações idênticas é suficiente?

Ações muito parecidas podem ser legítimas em temas de massa, como descontos bancários, energia elétrica, negativação indevida ou planos de saúde. O problema aparece quando a repetição elimina a individualidade do caso. Procurações com datas próximas, comprovantes de residência iguais, documentos ilegíveis e relatos padronizados reforçam o indício de atuação predatória.

O comportamento processual do advogado importa?

O comportamento processual revela a finalidade da demanda. Ausência injustificada em audiências, juntada tardia de documentos essenciais, resistência a esclarecer procuração, desinteresse pela instrução e pedidos de acordo sem lastro probatório podem demonstrar que a ação não busca solucionar conflito real. O art. 77 do CPC (Lei 13.105/2015) impõe deveres de lealdade, veracidade e cooperação.

Atuação em comarcas distintas indica abuso?

A distribuição de ações em jurisdições distantes pode indicar tentativa de fragmentar a defesa, dificultar a identificação de padrões e aumentar custos. Esse sinal ganha força quando autores residem em locais diversos, mas as petições usam o mesmo endereço, a mesma narrativa e o mesmo conjunto documental. A análise territorial ajuda a demonstrar conexão operacional entre processos.

Quais problemas a litigância predatória causa ao Judiciário?

A litigância predatória compromete o tempo, o orçamento e a confiança no sistema de Justiça. Ela sobrecarrega varas e tribunais, prejudica partes com demandas legítimas, aumenta custos defensivos e pode distorcer estatísticas judiciais usadas para políticas públicas, conciliação e gestão do acervo.

O primeiro impacto recai sobre a duração razoável do processo, garantia prevista no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal de 1988. A sobrecarga causada por demandas artificiais reduz a capacidade do Judiciário de examinar conflitos reais com celeridade, conforme aponta a Juíza Acácia Regina Soares de Sá.

O segundo impacto atinge empresas e pessoas demandadas. A parte ré precisa levantar documentos, contratar defesa, comparecer a audiências, cumprir prazos e avaliar acordos. Em regra, o prazo de contestação é de 15 dias úteis, conforme art. 335 do CPC (Lei 13.105/2015), o que exige resposta rápida mesmo em ações frágeis.

O terceiro impacto alcança os próprios litigantes vulneráveis. Pessoas idosas, consumidores de baixa renda ou moradores de localidades distantes podem assinar procurações sem compreender a extensão da demanda. Quando isso ocorre, o processo deixa de empoderar o titular do direito e passa a expô-lo a riscos, inclusive condenação por má-fé em situações extremas.

Também há dano institucional à advocacia. A prática compromete a confiança entre advogados, magistrados e sociedade, além de gerar apurações disciplinares. A advocacia tem função constitucional indispensável à administração da Justiça, conforme art. 133 da Constituição Federal de 1988, mas essa prerrogativa exige atuação ética e responsável.

Como combater litigância predatória na prática?

O combate à litigância predatória exige tecnologia, governança de dados, reação processual e comunicação institucional. Tribunais, empresas e escritórios devem mapear padrões, preservar evidências, pedir providências proporcionais e evitar respostas genéricas que confundam demandas abusivas com ações legítimas.

O CNJ publicou a Recomendação 127/2022 para orientar tribunais a adotarem cautelas voltadas à identificação de demandas predatórias. Centros de inteligência, painéis estatísticos e ferramentas de triagem ajudam a localizar concentração anormal de ações, repetição documental e atuação coordenada em várias comarcas.

Alguns tribunais já usam inteligência artificial e painéis internos para identificar pessoas jurídicas mais demandadas, advogados com distribuição incomum e temas com crescimento abrupto. O Tribunal de Justiça do Tocantins, por exemplo, divulgou iniciativas de uso de tecnologia para detectar padrões abusivos. O TRF2 também editou norma interna para identificar e agrupar judicialização predatória, com comunicação a órgãos competentes quando houver indícios relevantes.

No plano processual, a parte ré pode pedir a emenda da inicial, a juntada de documentos originais, a comprovação de endereço, a regularização da procuração e a reunião de processos conexos quando houver base jurídica. O STJ, no Tema Repetitivo 1.198, consolidou a possibilidade de o juiz exigir documentos mínimos quando identificar indícios de litigância predatória, sem transformar essa exigência em barreira automática ao acesso à Justiça.

Como a jurimetria ajuda no controle?

Dentre as tecnologias que permitem monitorar processos, os softwares de jurimetria tornam informações acessíveis para empresas e escritórios de advocacia. Eles cruzam dados de distribuição, autores, advogados, pedidos, comarcas, valores de causa, decisões e acordos, o que cria uma base objetiva para avaliar anomalias.

No Projuris, a Jurimetria captura novos processos com petições iniciais antes da citação. Pela plataforma, o jurídico acompanha processos em todas as fases e recebe informações atualizadas diretamente dos tribunais brasileiros, com cobertura de 1ª e 2ª instâncias em áreas como cível, trabalhista e cobrança.

Para casos de litigância predatória, o sistema indica predições e anomalias nos processos. Com essa base de dados, o jurídico identifica padrões, documenta indícios, organiza a defesa e avalia eventual comunicação à corregedoria, ao Ministério Público ou à OAB. Saiba mais sobre Projuris Jurimetria.

Também pode te interessar:

• Litigância de má-fé: o que é, quando alegar e como proceder
• Gestão do contencioso: 6 passos para executar
• Justiça gratuita e honorários periciais na Justiça do Trabalho
• Ativismo judicial: o que é, características e como funciona?
• Práticas comerciais abusivas e propaganda enganosa no CDC

Quais penalidades podem ser aplicadas à litigância predatória?

As penalidades por litigância predatória variam conforme a conduta identificada. O juiz pode aplicar multa por má-fé, determinar indenização, impor despesas processuais, indeferir a inicial ou comunicar órgãos disciplinares. A OAB também pode apurar infrações éticas praticadas pelo advogado.

O ponto de partida está no Código de Ética da OAB, aprovado pela Resolução CFOAB 02/2015. O art. 2º afirma que o advogado deve atuar com independência, honestidade, decoro, veracidade, lealdade, dignidade e boa-fé. O art. 6º veda falsear deliberadamente a verdade em juízo ou na via administrativa.

Art. 2º O advogado, indispensável à administração da Justiça, é defensor do Estado Democrático de Direito, dos direitos humanos e garantias fundamentais, da cidadania, da moralidade, da Justiça e da paz social.

Parágrafo único. São deveres do advogado: II – atuar com destemor, independência, honestidade, decoro, veracidade, lealdade, dignidade e boa-fé.

O Estatuto da Advocacia, Lei 8.906/1994, também prevê sanções disciplinares, como censura, suspensão, exclusão e multa, conforme arts. 35 a 39. Quando houver captação indevida de clientela, uso abusivo de procurações, fraude documental ou violação de dever profissional, a seccional da OAB pode instaurar procedimento disciplinar.

No processo civil, a litigância predatória pode se relacionar à litigância de má-fé. O CPC prevê hipóteses no art. 80 da Lei 13.105/2015, como alterar a verdade dos fatos, usar o processo para objetivo ilegal, opor resistência injustificada ao andamento do processo ou proceder de modo temerário.

O CPC também dispõe que, em casos de abuso, aplica-se o art. 81º do Novo CPC:

Art. 81. De ofício ou a requerimento, o juiz condenará o litigante de má-fé a pagar multa, superior a um por cento e inferior a dez por cento do valor corrigido da causa, indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta sofreu e arcar com honorários advocatícios e despesas.

§ 2º Quando o valor da causa for irrisório ou inestimável, a multa poderá ser fixada em até 10 vezes o valor do salário-mínimo.

Se houver fraude, falsidade documental ou uso de dados pessoais sem autorização, podem surgir repercussões cíveis, disciplinares e criminais. A análise depende de prova concreta, contraditório e individualização das condutas. A sanção não deve atingir automaticamente o autor vulnerável quando o problema decorre da atuação de terceiros.

Como empresas e escritórios devem agir ao identificar padrões predatórios?

Empresas e escritórios devem reagir com método, não apenas com alegações genéricas. O caminho mais seguro envolve coleta de dados, classificação dos processos, preservação de documentos, definição de teses defensivas, pedidos processuais proporcionais e comunicação institucional quando os indícios forem consistentes.

O primeiro passo é criar uma matriz de sinais: número de ações por advogado, comarca, autor, assunto, valor da causa, documento repetido, pedido de justiça gratuita, procuração e resultado. O segundo é separar demandas legítimas das suspeitas, porque uma resposta indiscriminada pode gerar risco reputacional e prejudicar consumidores com direito real.

O terceiro passo é atuar dentro dos prazos. A empresa deve preparar contestação, impugnar documentos quando cabível, pedir emenda da inicial e solicitar audiência apenas quando a estratégia justificar. O quarto passo é consolidar relatórios para corregedoria, Ministério Público, OAB ou centros de inteligência, sempre com dados verificáveis.

Por fim, a gestão preventiva reduz exposição. Canais de atendimento eficientes, acordos administrativos, auditoria de contratos, respostas rápidas a reclamações e controle de qualidade diminuem demandas legítimas e tornam mais visíveis os casos abusivos. A litigância predatória se combate melhor quando o contencioso opera com dados confiáveis.

Perguntas frequentes sobre litigância predatória

As dúvidas sobre litigância predatória costumam envolver conceito, identificação, provas, penalidades e limites entre abuso processual e acesso à Justiça. As respostas abaixo sintetizam os principais pontos para advogados, gestores jurídicos e empresas.

Em conclusão, a litigância predatória não se confunde com o direito de ação nem com demandas coletivas legítimas. O critério decisivo é a presença de abuso, fraude, padronização indevida ou ausência de prova mínima. Para empresas e escritórios, a melhor resposta combina jurimetria, técnica processual, ética profissional e respeito ao acesso à Justiça.

petições iniciais sem documentos comprobatórios mínimos das alegações ou documentos não relacionados com a causa de pedir;

procurações genéricas;

distribuição de ações idênticas.